Acabar con la fianza en efectivo en Pensilvania

Antecedentes

Entre los derechos fundamentales que protegen a todos los estadounidenses está el derecho a una fianza razonable y al debido proceso legal garantizado al acusado. Las directrices federales para la imposición o denegación de la fianza incluyen el historial del acusado, las pruebas y si existe riesgo de fuga, peligro para el público o ambos.

Sin embargo, el proceso de fianza en Pensilvania se centra con demasiada frecuencia en la capacidad de pago de un individuo, en lugar de en el riesgo de éste para la seguridad pública. Debido a que no incluye ninguna revisión de la capacidad de pago de la fianza monetaria, con frecuencia asigna una fianza en efectivo a aquellos que no tienen los medios para pagar la liberación. Esto conduce a largos períodos de encarcelamiento, a veces años, poniendo en riesgo el empleo, la vivienda, la custodia de los hijos y otros medios de una vida estable y productiva.

Incluso seis meses de prisión pueden costar a los contribuyentes 20.000 dólares. A menudo, un acusado puede verse obligado a aceptar un acuerdo de culpabilidad para salir del entorno carcelario y preservar su vida y libertad. Esta realidad fue subrayada por el Tribunal de Apelación del Tercer Circuito de EE.UU., que calificó el sistema de fianza de Pensilvania como "un defecto en nuestro sistema de justicia" y "una amenaza a la igualdad de justicia bajo la ley" en respuesta al caso de Joseph Curry (Curry contra Yachera), que pasó 88 días en una cárcel del condado de Lehigh, costando a los contribuyentes casi 10.000 dólares. Como no pudo pagar la fianza, que se fijó en 20.000 dólares por un supuesto hurto de 130 dólares en mercancías, se declaró no contestado sin admitir la culpabilidad. El tiempo que estuvo detenido le hizo perderse el nacimiento de su primer hijo y perder su trabajo. Estuvo a punto de perder su casa y su vehículo.

Según el estudio nacional de 2019 del Instituto Vera, "The Lasting and Harmful Effects of Pretrial Detention", más del 64% de las personas encarceladas a nivel nacional desde 2015 son presos preventivos, la mayoría de los cuales no pueden pagar la fianza. Más de dos tercios de los más de 740.000 encarcelados en las cárceles locales no han sido condenados por un delito. Pensilvania tiene la novena tasa más alta de encarcelamiento preventivo de Estados Unidos, encarcelando a 270 personas por cada 100.000 residentes.

California, el Distrito de Columbia y Nueva Jersey han puesto fin al uso de la fianza en efectivo y Filadelfia ha limitado su uso en los últimos años. El experimento de Filadelfia ha dado resultados interesantes. En 2018, 1.750 acusados fueron puestos en libertad sin fianza y las tasas de reincidencia no variaron. En ese mismo año, las tasas de comparecencia en los tribunales se mantuvieron en el noventa y siete por ciento en el Tribunal de Causas Comunes y en el ochenta y siete por ciento en el Tribunal Municipal, la tasa exacta que han tenido en Filadelfia durante más de una década.

La forma en que se administra el proceso previo al juicio en Pensilvania no cumple con las Reglas de Procedimiento Penal de Pensilvania creadas para fomentar la liberación previa al juicio sin fianza en efectivo, limitar la detención previa al juicio y proteger la presunción de inocencia. La fianza en efectivo es una secta anticuada de nuestro sistema de justicia que crea una prisión de deudores de facto al encarcelar desproporcionadamente a los indigentes. Los costes que se evitan al acabar con el encarcelamiento masivo de los detenidos antes del juicio compensarán con creces las tasas de mantenimiento de la fianza que cobran los condados de toda la Commonwealth.

Solución legislativa

Eliminar el uso de la fianza en efectivo u otros valores financieros.

  • Los estudios han demostrado que el uso de la fianza en efectivo no aumenta la probabilidad de comparecer ante el tribunal.
  • El uso de fianzas en efectivo y otras garantías financieras es una forma de discriminación basada en la riqueza; los ricos quedan libres mientras los pobres permanecen detenidos.
  • Los tribunales federales han dictaminado recientemente que el uso de fianzas arbitrarias en efectivo que dan lugar a la detención preventiva de los acusados viola las cláusulas del debido proceso y de la igualdad de protección de la Constitución; el uso continuado de fianzas arbitrarias en efectivo en los condados podría ser objeto de litigio.

Establecer una presunción de libertad que sólo puede ser superada por pruebas claras y convincentes de que el acusado representa un grave peligro para la comunidad o un grave riesgo de fuga.

  • La clara mayoría de los acusados de delitos no suponen una amenaza para la comunidad y no suponen una amenaza de fuga de la jurisdicción y pueden ser puestos en libertad bajo su propia responsabilidad.
  • La presunción de inocencia exige que la restricción de la libertad previa al juicio sea la excepción y no la regla.

Exigir que las condiciones de libertad que se impongan sean las menos restrictivas para garantizar la comparecencia ante el tribunal o para proteger la seguridad pública.

  • Las restricciones a la libertad del acusado deben estar estrechamente adaptadas para cumplir los objetivos de garantizar la seguridad pública y la comparecencia ante el tribunal y no pueden ser punitivas.
  • La imposición de las condiciones menos restrictivas garantiza que el acusado no sea detenido antes del juicio innecesariamente.

Si se deniega la fianza o el acusado no puede cumplir las condiciones de la libertad, establezca el derecho a una audiencia de prisión preventiva en un plazo de 48 horas en la que el acusado esté representado por un abogado y en la que la carga de la prueba recaiga en la fiscalía para demostrar de forma clara y convincente que el acusado es un peligro para la comunidad o que existe riesgo de fuga y que ninguna otra condición de la libertad garantizará la seguridad pública o la comparecencia del acusado ante el tribunal.

  • Debe existir un derecho procesal para impugnar la denegación de la libertad o la imposibilidad de cumplir las condiciones de la misma.
  • Las audiencias de prisión preventiva garantizan que el acusado no está retenido porque no puede cumplir las condiciones económicas de la libertad, algo que equivaldría a una denegación de las garantías procesales y de la igualdad de protección.
  • Dado que incluso los períodos breves de prisión preventiva pueden tener graves consecuencias para el acusado, éste debe tener la oportunidad de impugnar las condiciones impuestas en un plazo de 48 horas.
  • Los tribunales federales han dictaminado recientemente que toda persona detenida por no poder cumplir una condición económica para su puesta en libertad y que no haya sido considerada un peligro para la comunidad o un riesgo de fuga tiene derecho a que se revisen esas condiciones económicas en un plazo de 48 horas.

Exigir el uso de citaciones cuando el acusado está acusado de un delito no violento y su identidad y lugar de residencia pueden ser verificados por las fuerzas del orden.

  • El uso de citaciones para delitos no violentos aumenta la eficiencia y la eficacia del sistema de justicia penal.
  • Los agentes de la ley no necesitan mantener la custodia del acusado y pueden reanudar otras actividades policiales.
  • Los fiscales, los abogados defensores y los jueces no necesitan dedicar tiempo a casos en los que el acusado no está acusado de un delito grave y en los que se ha verificado la identidad y el lugar de residencia del acusado.

Garantizar la presencia de un abogado en la comparecencia inicial del acusado ante un juez o magistrado que tenga la facultad de imponer condiciones de libertad.

  • Los estudios han demostrado que cuando el abogado defensor puede entrevistar y defender al acusado en la comparecencia inicial, éste tiene más probabilidades de ser liberado, de comparecer ante el tribunal y la representación reduce las disparidades raciales.
  • La reducción resultante de la población carcelaria local ahorra a los condados una cantidad significativa de dinero, compensando así el aumento de los costes de proporcionar un abogado en la comparecencia inicial.
  • La detención preventiva, incluso durante un breve periodo, puede suponer la pérdida de empleo, vivienda, custodia de los hijos, oportunidades educativas y tratamiento médico, y se ha demostrado que aumenta la reincidencia.

Exigir la recopilación y la presentación de datos sobre la toma de decisiones en materia de libertad provisional y la resolución de los casos.

  • La recopilación de datos relativos a la libertad condicional ayudará a informar la toma de decisiones judiciales y los esfuerzos legislativos para crear un sistema más justo y eficiente de libertad condicional.
  • La recogida de datos debe incluir información sobre la raza y el origen étnico para identificar y corregir los sesgos en el proceso de toma de decisiones.

Partes interesadas

  • Asociación de Defensores
  • Asociación DA
  • Grupos de reforma de la justicia penal
  • Unión Americana de Libertades Civiles
  • FOP
  • Policía del Estado
  • Fiscal General
  • Tribunales de AP
  • Oficina del Defensor de las Víctimas

Propuestas para eliminar la fianza en efectivo